Voces desde el corazón de la rebelión obrera en Mar del Plata

El­ba Ta­bor­da, tra­ba­ja­do­ra fi­le­te­ra y di­ri­gen­te de ba­se de los com­pa­ñe­ros de la in­dus­tria del pes­ca­do

“Es el mo­men­to de unir a la cla­se tra­ba­ja­do­ra, y de te­ner con­cien­cia de cla­se: por­que son ellos, los patrones, o no­so­tros, los obreros”

¿Cuál es la si­tua­ción de la lu­cha que han co­men­za­do?
E: No ha co­men­za­do, vi­vi­mos co­men­zan­do. Es­to co­men­zó en 1991, siem­pre he­mos es­ta­do lu­chan­do, pe­ro cuan­do nos pu­sie­ron co­mo coo­pe­ra­ti­vis­tas, per­di­mos nues­tra con­di­ción de tra­ba­ja­do­res en re­la­ción de de­pen­den­cia. Fue gra­cias a un pro­yec­to de Car­li­tos Saúl (me re­fie­ro al pre­si­den­te Me­nem), que se fue a Chi­le con el en­ton­ces Se­cre­ta­rio Ge­ne­ral del SOIP y se vi­no de allá con el pro­yec­to del “mi­la­gro chi­le­no”… o sea, las coo­pe­ra­ti­vas tru­chas. El “mi­la­gro” era pa­ra los em­pre­sa­rios de la pes­ca, que se lle­na­ron de pla­ta, mien­tras que no­so­tros nos mo­ría­mos de ham­bre.
Ha­bla­ban de que íba­mos a ser to­dos pa­tro­nes. Co­mo pri­me­ro no tu­vo eco -por­que no so­mos ton­tos los tra­ba­ja­do­res de la pes­ca, no se acep­tó tan man­sa­men­te la si­tua­ción- en­ton­ces el 1 de ma­yo de 1991 sa­lió el SE­NA­SA con bom­bos y pla­ti­llos a clau­su­rar las fá­bri­cas que no es­ta­ban en con­di­cio­nes de se­gu­ri­dad e hi­gie­ne pa­ra se­guir fun­cio­nan­do. Clau­su­ra­ron to­das las pe­que­ñas fá­bri­cas que en ese en­ton­ces eran fa­so­ne­ras (tra­ba­jo a des­ta­jo o por tan­to, N de R.) por­que no es­ta­ban en con­di­cio­nes de fa­bri­car. Eso fue, gra­cio­sa­men­te, el 1º de Ma­yo, el día del tra­ba­ja­dor…
En­ton­ces no­so­tros el 2 de ma­yo, cuan­do nos en­con­tra­mos con el pro­ble­ma, cuan­do se di­jo por ra­dio to­das las fá­bri­cas que ha­bían clau­su­ra­do, la gran ma­yo­ría nos que­da­mos fue­ra del sis­te­ma. Es más, nun­ca hu­bo Py­MES en el gre­mio. Es­to lo quie­ro acla­rar por­que es im­por­tan­te: no hay pe­que­ñas em­pre­sas, por­que no pue­de ha­ber; son fa­so­ne­ras, por­que el pes­ca­do lo tie­nen los gran­des em­pre­sa­rios de la pes­ca, por­que tie­nen los bar­cos y los per­mi­sos de pes­ca.
Las em­pre­sas de en­ton­ces eran fa­so­ne­ras an­tes de ma­yo de 1991. A par­tir de ahí no ha­bía lu­gar pa­ra los tra­ba­ja­do­res si no se abrían las pe­que­ñas em­pre­sas fa­so­ne­ras. En­ton­ces, pa­ra que se rea­bran las em­pre­sas los em­pre­sa­rios de la pes­ca -con la “bon­dad” que los ca­rac­te­ri­za- pro­pu­sie­ron que pu­sie­ran coo­pe­ra­ti­vas. Sa­ra­via ya se ha­bía ve­ni­do con 40 ma­trí­cu­las, las pri­me­ras 40 ma­trí­cu­las de coo­pe­ra­ti­vas. En­ton­ces el pa­trón di­jo: “fu­la­ni­to es el pre­si­den­te, fu­la­ni­to es el te­so­re­ro y men­ga­ni­to es el sín­di­co…” y así se pu­sie­ron las coo­pe­ra­ti­vas. A al­gu­nos de los tra­ba­ja­do­res los in­dem­ni­za­ron, a otros tra­ba­ja­do­res les hi­cie­ron de­jar la in­dem­ni­za­ción co­mo apor­te de ca­pi­tal a la coo­pe­ra­ti­va, el pa­trón, de “bon­da­do­so”, apor­tó su­pues­ta­men­te la in­dem­ni­za­ción de la gen­te co­mo ca­pi­tal a la coo­pe­ra­ti­va.
En­ton­ces, an­te es­tas cir­cuns­tan­cias, la gen­te, los tra­ba­ja­do­res nos vi­mos obli­ga­dos a acep­tar fir­mar un pe­di­do de in­gre­so pa­ra esas pseu­do-coo­pe­ra­ti­vas pa­ra po­der tra­ba­jar y lle­var el pan a la ca­sa.

¿En ese mo­men­to cuan­tos tra­ba­ja­do­res ha­bía?
E: En ese mo­men­to es­ta­ría­mos ron­dan­do los 6.000 tra­ba­ja­do­res, por­que so­la­men­te que­da­ron las em­pre­sas gran­des…
Pe­ro co­mo el ne­go­cio era re­don­di­to, las fá­bri­cas gran­des ce­rra­ron las puer­tas y abrie­ron pe­que­ñas fá­bri­cas, el fa­mo­so di­vi­de y rei­na­rás…
En­ton­ces no­so­tros co­men­za­mos a tra­ba­jar de ese mo­do por ne­ce­si­dad, fir­mán­do­le pe­di­do de in­gre­so a la coo­pe­ra­ti­va y a la vez la re­nun­cia a la coo­pe­ra­ti­va, y lo úni­co que no­so­tros ga­na­mos era el jor­nal dia­rio, en el me­jor de los ca­sos nos lle­vá­ba­mos el jor­nal a la ca­sa. Nun­ca su­pi­mos real­men­te si las coo­pe­ra­ti­vas ob­tu­vie­ron ga­nan­cias, eso es­ca­pa a nues­tro co­no­ci­mien­to, por­que nun­ca tu­vi­mos par­ti­ci­pa­ción en na­da. Des­de el ini­cio fue­ron coo­pe­ra­ti­vas tru­chas. Las pa­tro­na­les han ido cam­bian­do de pre­si­den­tes, de con­se­jo de ad­mi­nis­tra­ción co­mo les ha da­do la ga­na, pe­ro el tra­ba­ja­dor nun­ca tu­vo par­ti­ci­pa­ción en eso.
En esas con­di­cio­nes he­mos tra­ba­ja­do y he­mos re­cla­ma­do y ve­ni­mos re­cla­man­do des­de ha­ce 15 años que las coo­pe­ra­ti­vas son un frau­de la­bo­ral. Fue en el 2003, si mal no re­cuer­do, que el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo de­cla­ró frau­de la­bo­ral a 27 em­pre­sa­rios de la pes­ca. Los mul­tó con al­go así de 180 mi­llo­nes, por te­ner tra­ba­ja­do­res en ne­gro. Des­pués su­pues­ta­men­te ape­la­ron esa re­so­lu­ción de la Cá­ma­ra. Di­go su­pues­ta­men­te por­que no­so­tros no te­ne­mos cer­te­za de es­to y… tal es así que ha­ce po­qui­to nos vi­no la no­ti­cia de que nun­ca exis­tió tal ape­la­ción, que los pa­pe­les se per­die­ron en el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo. Có­mo es la co­sa no sa­be­mos por­que na­die nos mos­tró pa­pe­les.

Eso de­mues­tra que la jus­ti­cia es­tá to­tal­men­te del la­do de la pa­tro­nal…
E: Por su­pues­to. Y con el agra­van­te que no­so­tros nos sen­ti­mos do­ble­men­te es­ta­fa­dos. Por­que co­mo tra­ba­ja­do­res nos ha­cen apa­re­cer den­tro del coo­pe­ra­ti­vis­mo que en la pes­ca no va, aun­que en otros la­dos sea res­pe­ta­ble. Acá los em­pre­sa­rios de la pes­ca son due­ños de to­do: los bar­cos, los per­mi­sos de pes­ca, la gen­te a bor­do y de los ins­pec­to­res tam­bién, y de los seu­do di­ri­gen­tes gre­mia­les del SOIP (Sa­las y com­pa­ñía) que to­dos res­pon­den a las cá­ma­ras de pro­ce­sa­do­res. Los di­ri­gen­tes son me­ros se­cre­ta­rios de ellos y no nos re­pre­sen­tan por ello es­ta­mos así.

¿En qué con­di­cio­nes tra­ba­jan?
En las peo­res con­di­cio­nes que se te ocu­rran, des­de el ho­ra­rio que al pa­trón se le dé la ga­na.

Te pe­di­mos que cuen­tes en de­ta­lle, por­que es­to no se co­no­ce en otros la­dos, no des por sen­ta­do que otros tra­ba­ja­do­res lo sa­ben.
Pa­ra po­der gra­fi­car: no­so­tros usa­mos las ra­dios, la in­for­ma­ción du­ra en­tre 40 o 50 mi­nu­tos y ahí nos pa­san el ho­ra­rio, pue­den de­cir “pre­sen­tar­se ya”, a las 10 de la no­che, a las tres de la ma­ña­na, a las 5 de la ma­ña­na, al ho­ra­rio que se les de la ga­na, nos ha­cen ca­mi­nar to­da la no­che. Se­gún ellos, es por­que la ma­te­ria pri­ma es al­ta­men­te pe­re­ce­de­ra.
Di­go se­gún ellos por­que es­to es otra de las co­sas que po­de­mos pro­bar que no es así. Por­que no­so­tros tu­vi­mos pa­ra­do el puer­to por 17 días, los ca­mio­nes car­ga­dos de pes­ca­do, cuan­do des­pués de los 17 días le­van­ta­mos la car­pa -por una pro­me­sa que ya sa­bía­mos que no se iba a cum­plir, pe­ro pa­ra mos­trar la vo­lun­tad de los tra­ba­ja­do­res de dia­lo­gar- la­bo­ra­mos el pes­ca­do. O sea que el pes­ca­do pa­ra los em­pre­sa­rios es al­ta­men­te pe­re­ce­de­ro pa­ra el ho­ra­rio de los tra­ba­ja­do­res, pe­ro cuan­do se tra­ta de que el pes­ca­do es­tá en el ca­mión y pa­ra no per­der na­da los ha­cen la­bo­rar des­pués de los 17 días, con el agra­van­te que SE­NA­SA con el Con­sor­cio por­tua­rio con Del Ollio a la ca­be­za nos de­nun­ció a no­so­tros por es­tar ocu­pan­do el puer­to ile­gal­men­te. Éra­mos de to­do en esa de­nun­cia ver­gon­zo­sa, di­go ver­gon­zo­sa por­que es el can­di­da­to y des­pués sa­le a pe­dir­nos el vo­to a los “ne­gri­tos”,  y re­sul­ta que SE­NA­SA nos de­nun­ció an­te la fis­ca­lía de que no­so­tros es­tá­ba­mos oca­sio­nan­do un per­jui­cio enor­me por ha­cer que esa mer­ca­de­ría -el pes­ca­do que es­ta­ba en los ca­mio­nes- no se pu­die­ra tra­ba­jar por­que co­rría pe­li­gro de echar­se a per­der.
Cuan­do co­men­za­mos a ela­bo­rar ese pes­ca­do,  no­so­tros que­ría­mos que ven­ga SE­NA­SA a cons­ta­tar en que con­di­cio­nes es­ta­ba el pes­ca­do, si ellos di­cen que por unas ho­ras es al­ta­men­te pe­re­ce­de­ro y no se pue­de de­jar, no­so­tros de­ci­mos que des­pués de 17 días de­be ser te­rri­ble­men­te ve­ne­no­so. Bue­no, SE­NA­SA no se hi­zo pre­sen­te, no ve­ri­fi­có el es­ta­do de la ma­te­ria pri­ma. O sea que si SE­NA­SA hu­bie­ra ve­ri­fi­ca­do ahí el es­ta­do del pes­ca­do no­so­tros hu­bié­ra­mos po­di­do pro­bar que el pes­ca­do no es tan pe­re­ce­de­ro co­mo se di­ce. Al no pre­sen­tar­se no­so­tros sa­be­mos que lo hi­ci­mos y lo de­ci­mos por to­dos la­dos, pe­ro no lo po­de­mos pro­bar.

¿Có­mo es el ré­gi­men de tra­ba­jo? ¿Có­mo es el jor­nal?
E: El jor­nal de­pen­de siem­pre de lo que quie­re el pa­trón. No­so­tros po­de­mos en­trar a las 9 de la no­che o a las 12 de la no­che, a la ho­ra que él quie­ra y has­ta que se ter­mi­ne el pes­ca­do, o has­ta que es­te­mos dor­mi­dos en la me­sa, en ca­so que tu­vié­ra­mos suer­te de que ha­ya pes­ca­do, por­que a ve­ces no en­tran los bar­cos o lo ven­den en­te­ro y no­so­tros es­ta­mos sin tra­ba­jar o se­gún las cir­cuns­tan­cias que ame­ri­ten.

¿Có­mo co­bran, por ho­ra o por bul­to?
E: Por ki­lo ela­bo­ra­do, no­so­tros lo fi­le­tea­mos y nos pa­gan 0,55 cen­ta­vos el ki­lo pa­ra fi­le­tear­lo, con el agra­van­te que el pes­ca­do vie­ne más chi­co, por­que es­tán ago­tan­do el re­cur­so. No­so­tros nos da­mos cuen­ta por­que se achi­ca ca­da vez más el pes­ca­do: an­tes lo tra­ba­já­ba­mos de 35 cen­tí­me­tros pa­ra arri­ba y no era ca­pri­cho­so, era por­que no­so­tros pro­ba­mos que la mer­lu­za em­pe­za­ba a de­so­var a los 32 cen­tí­me­tros. En­ton­ces se de­cía que por lo me­nos ten­ga dos pe­río­dos de de­so­ve an­tes de la cap­tu­ra, pa­ra que se re­pro­duz­ca y no se ago­te el re­cur­so.
Bue­no, aho­ra con es­tas pseu­do coo­pe­ra­ti­vas no­so­tros te­ne­mos la obli­ga­ción de ela­bo­rar to­do.

La re­pues­ta en to­das las pro­vin­cias don­de hu­bie­ron lu­chas obre­ras fuer­tes ha si­do la mis­ma. En Las He­ras,  6 com­pa­ñe­ros es­tán pre­sos por el “de­li­to” de exi­gir au­men­to sa­la­rial y el pa­se a con­ve­nio. En Neu­quén, ma­ta­ron a Fuen­teal­ba, y aho­ra mi­li­ta­ri­zan Mar del Pla­ta. ¿No es el mo­men­to de que la van­guar­dia obre­ra se una y re­to­me las tra­di­cio­nes de la dé­ca­da de los ’70, po­nien­do en pie Coor­di­na­do­ras com­ba­ti­vas de to­dos los obre­ros que sal­gan a lu­char,  y un Co­mi­té de Lu­cha Na­cio­nal?
E: Por su­pues­to que es el mo­men­to de unir a la cla­se tra­ba­ja­do­ra, y de te­ner ade­más, con­cien­cia de cla­se: por­que son ellos o no­so­tros. Lo que pa­sa es que la­men­ta­ble­men­te,  por es­te va­cío po­lí­ti­co que hay, me re­fie­ro que nos han pe­ga­do tan­to tiem­po, nos han he­cho pen­sar que no­so­tros no te­ne­mos na­da que ver con la po­lí­ti­ca, co­mo un pre­jui­cio. Pe­ro sin em­bar­go, to­do es po­lí­ti­co. En­ton­ces hay que vol­ver a re­cons­truir, por­que no es fá­cil que nos en­ten­da­mos en­tre los tra­ba­ja­do­res. Hay gen­te que es­tá en con­tra de las huel­gas de los do­cen­tes -por­que no­so­tros es­ta­mos peor que ellos- no ven que aho­ra tie­nen un suel­do mi­se­ra­ble. Aho­ra los pes­ca­do­res te­ne­mos más “ham­bre que los maes­tros de es­cue­la”. No­so­tros he­mos per­di­do has­ta el de­re­cho a te­ner va­ca­cio­nes.
Cris­ti­na Kirch­ner di­jo en Es­pa­ña “que no que­ría em­pre­sa­rios bue­nos” si­no “in­te­li­gen­tes, que se­pan con­tar”. O sea, que quie­ren em­pre­sa­rios ex­plo­ta­do­res y que se­pan con­tar las ga­nan­cias que que­dan gra­cias a la ex­plo­ta­ción de los “ne­gri­tos”.

¿Que le di­rías en­ton­ces  a un do­cen­te de San­ta Cruz, de Neu­quén, de los Su­te­bas , a un pe­tro­le­ro pa­ta­gó­ni­co, aun obre­ro del Sub­te, a un tra­ba­ja­dor  de los hos­pi­ta­les pú­bli­cos que es­tán mi­li­ta­ri­za­dos en el gran Bs.As?
 E: Que te­ne­mos que unir­nos, que te­ne­mos que vol­ver a lo que fue el pro­gra­ma de Huer­ta Gran­de, de la CGT de los Ar­gen­ti­nos; te­ne­mos que vol­ver to­dos jun­tos a lu­char por nues­tras rei­vin­di­ca­cio­nes pa­ra re­con­quis­tar to­do lo nues­tro, y que te­ne­mos que es­tar or­gu­llo­sos de que, a pe­sar de to­do lo que nos su­ce­dió,  se­gui­mos sien­do tra­ba­ja­do­res y no nos trans­for­ma­mos en de­lin­cuen­tes. Y fun­da­men­tal­men­te, cui­dar a nues­tros hi­jos del fla­ge­lo de la dro­ga, edu­car­los no so­lo man­dán­do­los a la es­cue­la, si­no mos­trán­do­les to­do lo que he­mos pa­sa­do los tra­ba­ja­do­res, la ne­ce­si­dad de la uni­dad. Por­que exis­ten dos cla­ses so­cia­les: los que pue­den re­ven­tar­nos a no­so­tros,  y no­so­tros, los obre­ros,  que no que­re­mos de­jar­nos re­ven­tar. Por eso la uni­dad de los tra­ba­ja­do­res es lo que nos va a lle­var a la vic­to­ria, a la vic­to­ria de los que me­nos te­ne­mos y que so­mos los que pro­du­ci­mos, pues el país se mue­ve al rit­mo de la pro­duc­ción. En­ton­ces los que de­be­ría­mos te­ner la sar­tén por el man­go so­mos no­so­tros. Y sin em­bar­go,  ellos nos es­tán ma­sa­cran­do.

El pró­xi­mo 4 de oc­tu­bre los tra­ba­ja­do­res de la edu­ca­ción le han im­pues­to a la bu­ro­cra­cia de la CTE­RA-CTA, un pa­ro na­cio­nal a los seis me­ses del ase­si­na­to de Fuen­teal­ba, ¿no es una opor­tu­ni­dad his­tó­ri­ca pa­ra que us­te­des la apro­ve­chen y se su­men pa­ra pro­po­ner la uni­dad de to­dos los sec­to­res obre­ros en lu­cha con­tra la bu­ro­cra­cia sin­di­cal?
E: Es el mo­men­to opor­tu­no pa­ra mu­chas co­sas, aun­que no sé si las fuer­zas nos da­rán, por­que si se­gui­mos en es­tas con­di­cio­nes ca­da vez te­ne­mos me­nos fuer­zas. No es que per­di­mos la fuer­za de lu­cha, lo que pa­sa es que la ma­yo­ría de nues­tras fa­mi­lias es­tán sin co­mer. No nos es fá­cil la mo­vi­li­za­ción… Ayer, por ejem­plo, pa­ra mar­char a la mu­ni­ci­pa­li­dad ca­mi­na­mos 150 cua­dras y eso es mu­cho en nues­tra con­di­ción. Los tra­ba­ja­do­res de­be­mos au­nar fuer­zas no só­lo pa­ra una mar­cha si­no pa­ra po­ner­nos de acuer­do en qué que­re­mos pa­ra no­so­tros, pa­ra nues­tros hi­jos y que país es el que ne­ce­si­ta­mos. Siem­pre he lu­cha­do por la de­fen­sa de la edu­ca­ción pú­bli­ca…

¿Sa­bías que Fil­mus y Yasky (CTE­RA-CTA) fir­ma­ron un acuer­do pa­ra con­ge­lar el pre­su­pues­to edu­ca­ti­vo has­ta el 2010? O sea que ca­da vez más los do­cen­tes es­tán con­de­na­dos a la mi­se­ria si no lu­chan y ade­más, las es­cue­las ter­mi­na­rán en la rui­na? El plan es ca­da vez me­nos di­ne­ro por alum­no en to­do el país.
E: Ba­ja­ron to­dos los pre­su­pues­tos, me­nos los pre­su­pues­tos que se van en sub­si­dios pa­ra los que nos ex­plo­tan: pa­ra los mi­li­cos, los em­pre­sa­rios de la pes­ca, la ener­gía, las em­pre­sas pri­va­ti­za­das. Pe­ro eso tam­bién tie­ne que ver con la uni­dad de los tra­ba­ja­do­res.

En es­te mo­men­to de la lu­cha, ¿vos no pen­sás que es­tá plan­tea­do el pro­ble­ma de la ex­pro­pia­ción sin pa­go de las em­pre­sas y que pro­duz­can ba­jo con­trol obre­ro y ad­mi­nis­tra­ción obre­ra del puer­to?
E: Des­de la dé­ca­da del ´70 no­so­tros he­mos plan­tea­do la em­pre­sa na­cio­nal de pes­ca, por­que el re­cur­so es de los ar­gen­ti­nos. Si es nues­tro y es­tá en pe­li­gro de ex­tin­ción, de­be­ría es­tar ma­ne­ja­do por el es­ta­do. Las em­pre­sas, por su­pues­to, ma­ne­ja­das por los obre­ros, con con­trol obre­ro.

Una ex­pro­pia­ción sin pa­go de to­dos es­tos bui­tres de la pes­ca.
E: Por su­pues­to. ¿Por qué les te­ne­mos que pa­gar? No en­tien­do por qué se les tie­ne que in­dem­ni­zar a em­pre­sa­rios que han ter­mi­na­do con to­das nues­tras ri­que­zas y que han ham­brea­do al pue­blo ar­gen­ti­no, que han he­cho que se mue­ran de ham­bre nues­tros hi­jos, y que ha­cen tam­bién que los que so­bre­vi­ven no ten­gan la ca­pa­ci­dad in­te­lec­tual por fal­ta de nu­trien­tes. Por­que sa­be­mos que el pes­ca­do tie­ne nu­trien­tes que jus­ta­men­te ha­cen al de­sa­rro­llo in­te­lec­tual de los chi­cos co­mo es el fós­fo­ro, co­mo es el Ome­ga 3, que real­men­te es­cu­ché que se es­ta­ba uti­li­zan­do pa­ra au­men­tar la ca­pa­ci­dad in­te­lec­tual e in­clu­so que fre­na­ba mu­chos de los pro­ble­mas psi­quiá­tri­cos de las per­so­nas, in­clu­yen­do la es­qui­zo­fre­nia. Di­go: sien­do tan im­por­tan­te, los hi­jos de los tra­ba­ja­do­res de la pes­ca no pue­dan con­su­mir pes­ca­do -por­que los em­pre­sa­rios tie­nen un le­ma: “has­ta las es­ca­mas son mías”- y no te per­mi­ten lle­var un po­co de pes­ca­do pa­ra que les des de co­mer a tus hi­jos. En el me­jor de los ca­sos te­nés que ro­bar­te un fi­let si te­nés un en­fer­mo en la ca­sa, por­que no po­dés dar­le pes­ca­do, por­que al pre­cio que es­tá no lo po­de­mos com­prar. Es­ta­mos to­do el día ge­ne­ran­do ri­que­zas pa­ra ellos, y no­so­tros no te­ne­mos de­re­cho a con­su­mir pes­ca­do. Eso no es jus­to y real­men­te hay que ter­mi­nar con esa his­to­ria. Por eso es que plan­tea­mos “em­pre­sa na­cio­nal de pes­ca con con­trol obre­ro”.

¿Qui­sie­ras agre­gar al­go más?
E: Los tra­ba­ja­do­res del pes­ca­do y creo que el res­to de los tra­ba­ja­do­res del país, por lo que se ve por te­le­vi­sión, es­ta­mos en la mis­ma si­tua­ción, pe­ro es­ta­mos co­mo los in­dios: en pie de gue­rra. Y eso es lo im­por­tan­te. No te­ne­mos que ba­jar los bra­zos, te­ne­mos que se­guir lu­chan­do. Es una ver­güen­za que a es­ta al­tu­ra ten­ga­mos que de­cir que te­ne­mos que re­cu­pe­rar con­quis­tas, ni si­quie­ra es­ta­mos di­cien­do que te­ne­mos que avan­zar en nue­vas con­quis­tas. Pe­ro co­men­ce­mos por re­cu­pe­rar y con­ti­nue­mos con­quis­tan­do

Dialogamos con una obrera filetera

“No llegamos a ganar para mantener a los chicos, ni para mandarlos a la escuela”

¿Cúal es la si­tua­ción de los com­pa­ñe­ros fi­le­te­ros?
R: Yo tra­ba­jo pa­ra una coo­pe­ra­ti­va y ten­go 4 hi­jas mu­je­res. Es­ta­mos tra­ba­jan­do en muy ma­las con­di­cio­nes, y ca­da vez me­nos tra­ba­jo te­ne­mos, por­que por ahí en la se­ma­na ten­dría­mos que tra­ba­jar 6 días y nos lla­man dos ra­tos por se­ma­na y des­pués na­da. En­ton­ces no lle­ga­mos a ga­nar pa­ra man­te­ner a los chi­cos, ni pa­ra man­dar­los a la es­cue­la; por­que la idea mía era que mis hi­jos ten­gan los mis­mos de­re­chos que los de los otros que co­bran en blan­co, pa­ra po­der man­dar­los a la es­cue­la, pa­ra que es­tu­dien, pa­ra que no ten­gan -el día de ma­ña­na- que tra­ba­jar en el pes­ca­do co­mo yo. Mis hi­jas a ve­ces me di­cen: “ma­má, ne­ce­si­to un li­bro”, o “ma­má, hay un via­je de egre­sa­dos”, pe­ro co­mo sa­ben que no lo pue­do pa­gar, ellas me di­cen: “yo te avi­so no­más, pe­ro no es que quie­ra via­jar”, pe­ro yo,  co­mo ma­má me pon­go mal por no po­der dar­les a ellas lo que se me­re­cen, o lo que cual­quier chi­co ne­ce­si­ta. Eso por den­tro te va ma­tan­do, te va des­tro­zan­do ca­da vez más.

Eso tam­bién es el mo­tor de la bron­ca, y les da el co­ra­je que tie­nen…
R: Eso tam­bién nos da fuer­za pa­ra se­guir lu­chan­do por lo que no­so­tros es­ta­mos re­cla­man­do, que nos pa­re­ce que es lo jus­to. Otras per­so­nas pien­san que no, que so­mos qui­lom­be­ros, por ahí no es­tán con no­so­tros. Yo pien­so que el puer­to en­te­ro ten­dría que acom­pa­ñar­nos en es­to, los ne­go­cios, to­dos, por­que no­so­tros co­bra­mos chau­chas, cuan­do co­bra­mos al­go… y va­mos a com­prar o sea ge­ne­ra­mos in­gre­sos, así que lo que pe­di­mos tam­bién es eso que nos acom­pa­ñe la gen­te.
Us­te­des han rea­li­za­do una lu­cha he­roi­ca, si­mi­lar a las de los obre­ros de Puer­to De­sea­do. Sin em­bar­go, has­ta la fe­cha, la res­pues­ta del go­bier­no y las cá­ma­ras em­pre­sa­rias ha si­do la re­pre­sión. Tie­nen un com­pa­ñe­ro al que ca­si lo ma­tan... ¿que les pa­re­ce la pro­pues­ta de que us­te­des lla­men al res­to del mo­vi­mien­to obre­ro, a unir­se to­dos en una mis­ma or­ga­ni­za­ción no im­por­ta de que gre­mio sean?
R: Me pa­re­ce­ría bue­na la idea, pe­ro en mi ca­so par­ti­cu­lar me gus­ta­ría que se arre­gle an­tes que lle­gue­mos a eso, por­que en­ton­ces el con­flic­to se es­ti­ra­ría mu­cho más y yo ne­ce­si­to tra­ba­jar. La idea mía es que lu­nes o mar­tes ven­ga una so­lu­ción.

Te en­tien­do, pe­ro es que es­ta ini­cia­ti­va se­ría el ca­mi­no más cor­to­,por­que los pa­tro­nes no só­lo los quie­ren de­rro­tar con los pa­los, si­no con el ham­bre.
R: No, sí eso ya lo di­cen. Ya la se­ma­na pa­sa­da de­cían eso, cuan­do fui a la coo­pe­ra­ti­va, a una reu­nión que hi­cie­ron di­je­ron: “us­te­des ya es­tán muer­tos de ham­bre, ya es­tán de­rro­ta­dos, ya ma­ña­na em­pie­zan a tra­ba­jar”.

Si eso es así, la ta­rea del mo­men­to es re­for­zar sus fuer­zas y que tam­bién les lle­gue un man­go al bol­si­llo del res­to del mo­vi­mien­to obre­ro. Us­te­des tie­nen au­to­ri­dad mo­ral que se la han ga­na­do en la lu­cha. El res­to de los tra­ba­ja­do­res tie­ne la obli­ga­ción mo­ral de ayu­dar­los pa­ra que no los de­rro­ten por ham­bre. Por­que el plan que anun­cia el ma­tri­mo­nio Kirch­ner des­de EE.UU.  es po­ner a to­do el mo­vi­mien­to obre­ro a pro­du­cir co­mo en las coo­pe­ra­ti­vas ne­gre­ras del pes­ca­do, y dar­les las más ab­so­lu­tas ga­ran­tías a los gran­des ca­pi­ta­les in­ver­so­res, pa­ra que mul­ti­pli­quen la pro­duc­ti­vi­dad del tra­ba­jo y pue­dan con tran­qui­li­dad com­pe­tir con Chi­na, la In­dia y Pa­kis­tán…
R: Es así, esa es la idea pe­ro nos re­sul­ta di­fí­cil has­ta po­ner­nos de acuer­do to­dos den­tro de la pro­pia fá­bri­ca.

Si us­te­des son de­rro­ta­dos, los pa­tro­nes irán des­pués por los que es­tán en tra­ba­jan­do en blan­co…
R: Sí, es cier­to: los que hoy es­tán en blan­co ter­mi­na­rán co­mo no­so­tros…

O peor, por­que a los patrones só­lo les im­por­ta  abul­tar sus ri­que­zas, y a us­te­des los tra­tan co­mo ma­no de obra des­car­ta­ble.
R: Para ellos, so­mos un nú­me­ro. Y aho­ra,  ni eso, por­que nos des­co­no­cen.

¿Qui­sie­ra agre­gar al­go más?
R: Que nos una­mos to­dos y que te­ne­mos que ga­nar.